Если на платную дорогу выскочило дикое животное, то за аварию отвечает владелец дороги. Решение Верховного суда

Возможно, каждый автовладелец хоть раз задумывался о том, какие неприятности могут возникнуть при столкновении с диким животным на дороге.

История, рассмотренная в высшей судебной инстанции, произошла на 580-м километре автодороги М4 "Дон". Водитель, двигаясь по платному участку, не смог избежать столкновения с кабаном. Этот инцидент привел к серьезным повреждениям машины и штрафу со стороны государства. Согласно Гражданскому кодексу, животные в России классифицируются как имущество: домашние животные - частная собственность, а дикие - государственная. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный столкновением с диким животным, ложится на владельца автомобиля.

Водителю, сбившему на дороге диких животных, грозит значительный штраф. Например, за наезд на кабана придется заплатить 30 тысяч рублей, за лося - 80 тысяч, а за медведя - 60 тысяч. Однако, в данном случае вину водителю не приписали. Несмотря на это, он понес серьезные финансовые потери из-за повреждений автомобиля, превышающих 520 тысяч рублей. Водителя обвинили в нарушении правил дорожного движения, а именно в неправильном выборе скоростного режима, не соответствующего безопасности. Это не просто превышение скорости, а несоответствие скорости дорожным условиям, за что в нашей стране не предусмотрено наказание.

Водитель, не согласившийся с принятым решением, решил обратиться в суд. Он утверждал, что произошедшее случилось на участке дороги, за проезд по которому он заплатил 250 рублей, ожидая обеспечения безопасности. По его мнению, нарушение пункта 19 Правил оказания услуг по организации проезда по платным дорогам привело к ущербу. Водитель считал, что его права были нарушены и требовал компенсации за причиненный ущерб.

Судебное разбирательство выявило, что в данной ситуации действительно были нарушены установленные правила организации проезда по платным дорогам. Это подтвердило обоснованность претензий водителя и его требование о возмещении ущерба. Суд принял решение в пользу автомобилиста, обязав ответственные структуры компенсировать причиненный ущерб и принять меры для предотвращения подобных ситуаций в будущем.

Таким образом, случившееся стало ярким примером того, как важно соблюдать установленные правила и обеспечивать безопасность на дорогах, особенно на платных участках. Водитель, защищая свои права, добился справедливости и подчеркнул важность соблюдения законов и норм в дорожном движении.

Важно отметить, что суды не признали аргумент о том, что водитель не выбрал правильную скорость. Они также подчеркнули, что просто наличие животного на дороге не является достаточным основанием для возложения ответственности на водителя. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует доказательство вины и причинно-следственной связи. Кроме того, контроль за безнадзорными животными и предотвращение их появления на дороге не относятся к обязанностям по содержанию автомобильной дороги, и эти обязанности не ложатся на участников процесса.

Напомним, что на дорогах с платными участками обязательно устанавливаются ограждения, предотвращающие появление диких животных на проезжей части. Однако, даже при наличии таких мер предосторожности, владелец дороги несет ответственность за безопасность на трассе. Эксперты подчеркивают, что установка экодуков - специальных переходов для животных, не всегда гарантирует их безопасное перемещение через дорогу. В данном случае апелляция и кассация согласились с выводами о том, что водитель все равно должен соблюдать Правила дорожного движения, несмотря на наличие ограждений и экодуков.

По мнению Верховного суда, решение нижестоящих инстанций оспариваемого дела не соответствовало закону. Необходимо было определить, какие обязанности несут ответчики перед потребителем, который заплатил за проезд по участку платной дороги. Возник ли ущерб имуществу истца из-за невыполнения ответчиками своих обязанностей по обслуживанию дороги в должном состоянии? Могло ли дикое животное попасть на проезжую часть, даже если бы все обязанности были исполнены? Однако эти вопросы остались без должного внимания.

Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств в соответствии с законом о защите прав потребителей должно лежать на лице, оказавшем услугу, все суды переложили его на водителя. Водитель не отрицал свою вину в наезде на кабана, но лишь требовал возмещения ущерба от владельца дороги за присутствие животного на неположенном месте.

Следует отметить, что дорога на момент происшествия находилась под управлением ГК "Автодор". Однако ни один из судов не учел этот факт и не пригласил представителей компании на слушания. В результате Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на недостаточное учет доверительного управления дорогой.

При обсуждении данного вопроса, стоит учитывать, что данный подход может стать прецедентом не только для аварий с дикими животными, но и для других ситуаций на дорогах. Например, как будет реагировать система на ДТП, вызванные неубранными сугробами на платной трассе или на пробки? Важно помнить, что человек оплачивает за проезд не только для того, чтобы добраться из пункта А в пункт Б, но и для обеспечения комфорта, безопасности и быстроты передвижения. Следовательно, сугробы и пробки также могут рассматриваться как нарушение прав потребителя, который оплатил данную услугу. Таким образом, важно рассмотреть возможные последствия и перспективы распространения этого подхода на различные ситуации на дорогах.

Источник и фото - ecoportal.su